Версия для печати темы
Клуб Любителей Honda HR-V _ Кофейня _ Кто виноват в ДТП ?
Автор: galashev.sergey 22.11.2017, 12:52
У моего соседа произошло ДТП очень интересно,что вы скажете по этому поводу...........Обстоятельства следующие:
Стандартный перекресток..разрешающий сигнал светофора...Синяя машинка поворачивает налево(мой сосед)...Встречная красная,двигается прямолинейно...Сосед ее не видит из-за встречных желтых,поворачивающих налево....Казалось бы простая ситуация..сосед,поворачивая крадется,и не видя встречной красной завершает поворот...но,получает удар от вылетевшего,как он сказал "черта из табакерки" красного...По всем правилам вина моего соседа(при повороте не уступил дорогу а/м двигающемуся в прямолинейном направлении)..но тут выясняется одно обстоятельство...Красный был пьян.......Что по этому поводу гласят правила?..Кто теперь виноват(по закону,а не по сути)
Автор: Garrik22 22.11.2017, 12:58
сосед виноват, а невиновника лишат прав, но в дтп он не виновен, так вот
Автор: Dmitriy1970 22.11.2017, 13:44
 | Цитата: |  | | |  | (galashev.sergey @ 22.11.2017, 16:10)  |  | | | | | | | У соседа крутой джип(разбитый в хлам)..Красный(пьяный) шевроле ланос(восстановлению не подлежит)..Я вообще удивлен таким повреждениям на перекрестке.....
Мой сосед физически не мог увидеть эту молнию из табакерки..... | |  | |  | |
Почему же Вы удивлены повреждениям, если сами твердите о "запредельной скорости молнии". Лобовое с частичным перекрытием самое опасное по тяжести последствий.
Это не "молния из табакерки", это машина на встречной полосе. Если "физически не мог увидеть", нельзя за руль садиться.
Сами же пишете "простая ситуация". Не посмотрел, поехал вслепую, отвечать придется.
"Адвокат уверен в победе", но не уточняет, в чьей. Оплату он берет до начала суда?
В данном случае ни скорость, ни алкоголь не являются причиной ДТП. Это адвокат легко докажет.
Автор: galashev.sergey 22.11.2017, 14:16
| Цитата: | | | | | (Dmitriy1970 @ 22.11.2017, 13:44) | | | | | | | | Почему же Вы удивлены повреждениям, если сами твердите о "запредельной скорости молнии". Лобовое с частичным перекрытием самое опасное по тяжести последствий.
Это не "молния из табакерки", это машина на встречной полосе. Если "физически не мог увидеть", нельзя за руль садиться.
Сами же пишете "простая ситуация". Не посмотрел, поехал вслепую, отвечать придется. | | | | | |
Да,я согласен..вина соседа,как не крути...не убедился как следовало...как говорится,сто раз отмерь и еще перепроверь...Удивлен повреждениям?..Обычно на этом перекрестке у нас быстро не носятся(там неадекватные пешеходы встречаются и остановка автобусов)..Кроме того,с одной стороны перекрестка крутой спуск(частенько машину юзом тащит,особенно груженые...могут запросто вытолкать легковушку,стоящую на красном на перекресток,под удар ...Водители зимой осторожничают.. едут медленно...Учитывая,что сосед практически не двигался(чтобы суммировать скорости встечных)...тупо поворачивал(5-10 км/ч), а повреждения на тяжелом джипе (Chevrolet TrailBlazer) довольно серьезные...Я когда увидел фотки,думал он с камазом дорогу не поделил....Конечно,сосед расстроен....пытается вытянуть хотя бы на обоюдную вину...А так свою машину расколотил(восстанваливать не будет,отдаст перекупщикам)..Так еще и ланос придется оплачивать(у обоих нет страховки ОСАГО..вот чудики......
Автор: galashev.sergey 22.11.2017, 14:53
| Цитата: | | | | | (Dmitriy1970 @ 22.11.2017, 13:44) | | | | | | | | "Адвокат уверен в победе", но не уточняет, в чьей. Оплату он берет до начала суда?
В данном случае ни скорость, ни алкоголь не являются причиной ДТП. Это адвокат легко докажет. | | | | | |
Конечно,адвокат сдерет деньги сразу за составление исков и прочего..А за представление интересов в суде,дополнительно..за каждый процесс отдельно..Сумма может оказаться вполне внушительной..Адвокат из бывших судей...Видимо усматривает причинно-следственную связь...где алкоголь и нарушение скоростного режима могли стать если не причиной аварии,то причиной,чтобы ее избежать..а это может потянуть обоюдную вину......Словом,будем посмотреть...Чем эта "канитель" закончится(мне очень интересно).......
У меня у самого недавно неприятный случай произошел...
Поехал я на работу на Шурике(ашере)...А лексус остался во дворе(жена собиралась скататься по магазинам)....Во дворе домов стоит мусорный контейнет(для крупногабаритного мусора)...Порывом ветра подняло из кучи мусора межкомнатную дверь и приземлило ее о борт корабля(лексуса)..В итоге повреждений на 200т(по заключению эксперта)...28 ноября суд..Я с женой против управляющей компании...Вот фото с нарезки видеонаблюдения.
Автор: coolerlab 22.11.2017, 17:52
| Цитата: | | | | | (galashev.sergey @ 22.11.2017, 13:52) | | | | | | | | У моего соседа произошло ДТП очень интересно,что вы скажете по этому поводу...........Обстоятельства следующие:
Стандартный перекресток..разрешающий сигнал светофора...Синяя машинка поворачивает налево(мой сосед)...Встречная красная,двигается прямолинейно...Сосед ее не видит из-за встречных желтых,поворачивающих налево....Казалось бы простая ситуация..сосед,поворачивая крадется,и не видя встречной красной завершает поворот...но,получает удар от вылетевшего,как он сказал "черта из табакерки" красного...По всем правилам вина моего соседа(при повороте не уступил дорогу а/м двигающемуся в прямолинейном направлении)..но тут выясняется одно обстоятельство...Красный был пьян.......Что по этому поводу гласят правила?..Кто теперь виноват(по закону,а не по сути)
| | | | | |
виновным признают пьяного, ибо его там в принципе не должно было быть, со всеми остальными рассуждениями.
Автор: galashev.sergey 22.11.2017, 18:13
| Цитата: | | | | | (coolerlab @ 22.11.2017, 17:52) | | | | | | | | виновным признают пьяного, ибо его там в принципе не должно было быть, со всеми остальными рассуждениями. | | | | | |
Признаться,я тоже так считаю..И даже не потому,что соседа жалко..А потому,что пьяного в автомобиле,как Вы правильно сказали, быть НЕ ДОЛЖНО(!)..И уж коли ты уселся за руль под шафе,будь готов к тому,что при любых раскладах,ты будешь виноват...
Так,что если не брать мое мнение в расчет(я лицо заинтересованное).Счет на форуме
1:1..Позже,когда состоится суд,я обязательно расскажу о результатах(правда боюсь,что дело будет затянуто.
Автор: ижик 22.11.2017, 19:10
Надо учесть один нюанс. Все поворачивающиеся на схеме, поворачивают не по правилам, их там так быть тоже не должно. При повороте встречно поворачивающиеся авто не могут встречаться, правыми бортами авто, это заведомый выезд на встречную, а не поворот. Поворот в данном случае по правилам происходит так, авто поворачивающиеся на лево, изначально должно проехать центр перекрестка, как бы встать на полосу дальнейшего движения и уже затем совершить маневр. В этом случае встречноповорачивающие разъезжаются левыми бортами, и в этом случае вот таких прямопроезжающих незаметных пуль просто не станет по умолчанию. Это существующие правило так же по умолчанию не выполняется только в РФ. Безнаказанно только до подобного момента. Т.е. ситуация получается следующая, едет пьяный, не важно должен он там быть не должен и тут ему со встречи на его полосу движения выезжает авто, да ещё и останавливается поперек движения. Вопрос зачем и для чего?
Автор: coolerlab 22.11.2017, 19:42
| Цитата: | | | | | (ижик @ 22.11.2017, 20:10) | | | | | | | | Надо учесть один нюанс. Все поворачивающиеся на схеме, поворачивают не по правилам, их там так быть тоже не должно. При повороте встречно поворачивающиеся авто не могут встречаться, правыми бортами авто, это заведомый выезд на встречную, а не поворот. Поворот в данном случае по правилам происходит так, авто поворачивающиеся на лево, изначально должно проехать центр перекрестка, как бы встать на полосу дальнейшего движения и уже затем совершить маневр. В этом случае встречноповорачивающие разъезжаются левыми бортами, и в этом случае вот таких прямопроезжающих незаметных пуль просто не станет по умолчанию. Это существующие правило так же по умолчанию не выполняется только в РФ. Безнаказанно только до подобного момента. Т.е. ситуация получается следующая, едет пьяный, не важно должен он там быть не должен и тут ему со встречи на его полосу движения выезжает авто, да ещё и останавливается поперек движения. Вопрос зачем и для чего? | | | | | |
ёж, правыми бортами - правильно...
Автор: ижик 22.11.2017, 20:31
Траектория поворота на лево через воображаемый центр перекрестка обеспечивает не только безопасность маневра, но и в полной мере отвечает требованиям ПДД. Это одно. И второе, в статистике дорожно-транспортных происшествий есть одно неофициальное выражение " при повороте на лево водитель срезал угол". А как два встречных поворачивающих потока могут произвести маневр через воображаемый центр,да еще не срезав угол рразьехавшись правыми бортами?А дальше уже и выезд на встречную. Короче это все подводные камни ПДД, как их правильно и вообще выполнять забота водятелов и только.
Автор: lev542 22.11.2017, 21:57
| Цитата: | | | | | (galashev.sergey @ 22.11.2017, 13:52) | | | | | | | | У моего соседа произошло ДТП очень интересно,что вы скажете по этому поводу...........Обстоятельства следующие:
Стандартный перекресток..разрешающий сигнал светофора...Синяя машинка поворачивает налево(мой сосед)...Встречная красная,двигается прямолинейно...Сосед ее не видит из-за встречных желтых,поворачивающих налево....Казалось бы простая ситуация..сосед,поворачивая крадется,и не видя встречной красной завершает поворот...но,получает удар от вылетевшего,как он сказал "черта из табакерки" красного...По всем правилам вина моего соседа(при повороте не уступил дорогу а/м двигающемуся в прямолинейном направлении)..но тут выясняется одно обстоятельство...Красный был пьян.......Что по этому поводу гласят правила?..Кто теперь виноват(по закону,а не по сути)
| | | | | |
поддержу ижика, судя по схеме как минимум половина машин нарушили правила, плюс вы пишите про разрешающий сигнал светофора, а на схеме запрещающий, исходя из этой схемы трудно сделать однозначный вывод. у приятеля был в прошлом году похожий случай, правда на т-образном перекрестке и с гораздо меньшим количеством участников, приятель поворачивал налево и не заметил несущуюся встречку, водитель встречки был совершенно трезв, по всем признакам выходило что виновным признают приятеля, водитель встречки в свою защиту предоставил запись видеорегистратора, на основании этой записи виновным признали водителя встречки, поскольку он выехал на перекресток на желтый, т.е. запрещающий сигнал светофора, а приятель уже находясь на перекрестке имел право закончить маневр, водитель встречки трижды подавал аппеляцию, но все суды проиграл. как то так, в общем как все обернется зависит от многих нюансов
Автор: ДронСКМ 22.11.2017, 22:17
В данной ситуации абсолютно не важно кто виноват. Если потенциальный виновник пьян оппонент все равно денег по страховой не получит - таков Закон.
Автор: ижик 22.11.2017, 22:33
| Цитата: | | | | | (lev542 @ 22.11.2017, 22:57) | | | | | | | | поддержу ижика, судя по схеме как минимум половина машин нарушили правила, плюс вы пишите про разрешающий сигнал светофора, а на схеме запрещающий, исходя из этой схемы трудно сделать однозначный вывод. | | | | | |
Во первых схема эта стырина с нета. Это не схема именно этого дтп. Во вторых, все что я сказал складывается из фрагментов ПДД, конкретного правила левого поворота нет. Правый-левый борт это негласное соглашение самих водителей, типо поддержанное сверху. Так что крути как хочешь и в любую сторону, смотря кто попал в дтп. И даже более это то же надо как то регулировать, обустраивает. Вывод, раз нет конкретных правил, и эта ситуация усугубляется при встречном повороте на лево, то таких поворотов быть не должно, имеется ввиду два встречно поворачивающих потока, либо они должны быть организованы без слепых зон. А раз это не организовано, то виновники таких дтп должны быть именно сами организаторы движения, включая создателей ПДД.
Автор: lev542 22.11.2017, 22:59
| Цитата: | | | | | (ижик @ 22.11.2017, 23:33) | | | | | | | | Во первых схема эта стырина с нета. Это не схема именно этого дтп. Во вторых, все что я сказал складывается из фрагментов ПДД, конкретного правила левого поворота нет. Правый-левый борт это негласное соглашение самих водителей, типо поддержанное сверху. Так что крути как хочешь и в любую сторону, смотря кто попал в дтп. И даже более это то же надо как то регулировать, обустраивает. Вывод, раз нет конкретных правил, и эта ситуация усугубляется при встречном повороте на лево, то таких поворотов быть не должно, имеется ввиду два встречно поворачивающих потока, либо они должны быть организованы без слепых зон. А раз это не организовано, то виновники таких дтп должны быть именно сами организаторы движения, включая создателей ПДД. | | | | | |
Выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, на перекрестке, имеющем два пересечения проезжих частей. Лишение права управления транспортными средствами на срок от 4 до 6 месяцев (ч.4 ст.12.15 КоАП РФ)
Автор: lev542 22.11.2017, 23:18
| Цитата: | | | | | (ижик @ 22.11.2017, 23:33) | | | | | | | | Во первых схема эта стырина с нета. Это не схема именно этого дтп. Во вторых, все что я сказал складывается из фрагментов ПДД, конкретного правила левого поворота нет. Правый-левый борт это негласное соглашение самих водителей, типо поддержанное сверху. Так что крути как хочешь и в любую сторону, смотря кто попал в дтп. И даже более это то же надо как то регулировать, обустраивает. Вывод, раз нет конкретных правил, и эта ситуация усугубляется при встречном повороте на лево, то таких поворотов быть не должно, имеется ввиду два встречно поворачивающих потока, либо они должны быть организованы без слепых зон. А раз это не организовано, то виновники таких дтп должны быть именно сами организаторы движения, включая создателей ПДД. | | | | | |
кстати у нас в городе проблему слепых зон, где были частые аварии и большая интенсивность движения, решили светофорами, сначала загорается зеленый в обоих направлениях, потом в одну сторону загорается красный, а в другую продолжает гореть зеленый и можно смело поворачивать не опасаясь встречных автомобилей, а для пешеходов зеленый загорается сразу во всех направлениях и можно переходить перекресток по диагонали (есть соответствующая разметка), для машин естественно в это время горит красный
Автор: lev542 22.11.2017, 23:39
| Цитата: | | | | | (lev542 @ 23.11.2017, 0:18) | | | | | | | | кстати у нас в городе проблему слепых зон, где были частые аварии и большая интенсивность движения, решили светофорами, сначала загорается зеленый в обоих направлениях, потом в одну сторону загорается красный, а в другую продолжает гореть зеленый и можно смело поворачивать не опасаясь встречных автомобилей, а для пешеходов зеленый загорается сразу во всех направлениях и можно переходить перекресток по диагонали (есть соответствующая разметка), для машин естественно в это время горит красный | | | | | |
плюс есть у нас также перекресток который регулируется несколько иначе, сначала горит зеленый только для проезда прямо и направо, потом загорается стрелочка только для поворота налево, а для пешеходов зеленый загорается только при нажатии пешеходом кнопки, но не сразу, а через определенное количество циклов светофора
Автор: ижик 23.11.2017, 0:26
Вопчем такие попадосы вижу практически каждый день. Единственно где их нет, это там где поворот на лево разрегулирован светофорами, либо поворот на лево разрешон только с одного направления. И это потому что правилами ПДД невозможно безопасно развести два встречных поворота на лево. Их нех нам мозг ипать комментариями.
Автор: Romich59 23.11.2017, 7:00
| Цитата: | | | | | (coolerlab @ 22.11.2017, 19:52) | | | | | | | | виновным признают пьяного, ибо его там в принципе не должно было быть, со всеми остальными рассуждениями. | | | | | |
Ну это не факт. Это зависит от адвоката этого пьяного.
У меня племяшу в бочину тоже въехал пьяный, который ехал в попутном направлении, слева по трамвайным путям (по ним движение запрещено знаками и разметкой). Тот ещё вышел из машины, выкинул за дорогу пустую бутылку и ушёл....
Бодались в судах с ним долго. Хотя вина вроде бы очевидна. Чем закончилось что-то даже не знаю из-за затянутости перестал следить.
Так что тут, также - возможно всякое.
Автор: galashev.sergey 23.11.2017, 10:15
Ребята спасибо,что активно обсуждаете этот вопрос...Картинка,действительно взята с интернета(для наглядности)..Светофор горел разрешающий...Сам я запись с камер наблюдения не видел..возможно там уже был моргающий сигнал..Но пока ГАИ в протоколе указывает причину аварии как: Не предоставил преимущества автомобилю,двигающемуся в прямолинейном направлении(вина соседа)........Сейчас его адвокат направил жалобу в областное ГАИ с требованием отменить постановление(с приложением записи видеонаблюдения)....У тех есть десятидневный срок(если я не ошибаюсь)на принятие решения...Далее пойдут судебные тяжбы..
| Цитата: | | | | | (lev542 @ 22.11.2017, 22:16) | | | | | | | | вероятней всего от управляющей компании вы вряд ли чего-нибудь добьетесь, вот если бы сосулька упала или дерево, шанс выиграть был бы неплохой, но в данном случае скорей всего признают форс-мажор | | | | | |
Друзья...я не просто так делюсь информацией...В жизни случаются разные случаи и будет хорошо,если мы к ним будем готовы..т.е подкованы именно с юридической стороны......
Форм-мажор-это обстоятельсто непреодолимой силы,не зависящее от воли сторон..Под такими обстоятельствами понимают стихийные бедствия(землетрясения,наводнения,ураганы и т.д.)...До наступления таких событий(например урагана) оповещаются все службы и выносится цвет опасности(например оранжевый)....Нет смысла описывать как готовятся службы к таким событиям потому,как у меня есть метеосводка,в которой указан порывистый ветер(это не относится к обстоятельствам непреодолимой силы(так,что форс-мажор в суде не прокатит...)
.Цитата:....""""3.7.15. Крупногабаритные отходы старая мебель, велосипеды, остатки от текущего ремонта квартир и т.п. должны собираться на специально отведенных площадках или в бункеры-накопители и по заявкам организаций по обслуживанию жилищного фонда(управляющими компаниями) вывозиться ...""""......Это цитата из Постановление Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170
"Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".....Другими словами,управляющие компании должны следить за чистотой не только лестничных клеток,но и всей придомовой территории..Подрезать засохшие деревья,сбивать сосульки и вывозить мусор(в том числе крупногабаритный)...И если управляющая компания своим
бездействием нанесла вред имуществу или здоровью гражданина,то...далее мы знаем....
Вот фото ,как у нас вывозят такой мусор,фото на момент события..А если бы эта дверь прилетела не в машину,а в человека(время 8.30 утра..дети идут в школу,садик....И вы думаете управляющая компания "съедет"?...Это вряд ли..
Автор: ижик 23.11.2017, 11:04
С трудом, даже можно сказать что я вообще не вижу чем обозначено что это контейнер для крупногабаритного мусора. Если это даже так, то такого мусора там 30% не более, остальное обычные тбо. О. Напрашивается выводя что не только управляющая компания ничего не видит не понимает и делать не желает, но и жильцы тоже. Обоюдный неадекват. Читайте пост выше, о простых смертных, что для них и как они всё. Есть и у нас мусорка, но там реально разделено на тбо и крупногабарит, и никому в голову не придет в крупногабарит кидать тбо, даже по одной простой понятной причине, график вывоза крупногабарита и тбо достаточно различен, крупногабарит мало того что подразумевает менее частый вывоз но и сама процедура его вывоза отлична от тбо. Естественно если накидать тбо в крупногабарит учитывая его редкий график вывоза, там быстро получиться перебор и крупногабарит будет ложить некуда и картина будет подобной. Я понимаю что от всеобщего безобразия не должен страдать один человек, хотя эволюционные изменения в обществе как правило и происходят на страданиях индивидумов. Сама по себе толпа она безлика и безучастна.
Автор: ДронСКМ 23.11.2017, 12:56
Ребята спасибо,что активно обсуждаете этот вопрос...Картинка,действительно взята с интернета(для наглядности)..Светофор горел разрешающий...Сам я запись с камер наблюдения не видел..возможно там уже был моргающий сигнал..Но пока ГАИ в протоколе указывает причину аварии как: Не предоставил преимущества автомобилю,двигающемуся в прямолинейном направлении(вина соседа)........Сейчас его адвокат направил жалобу в областное ГАИ с требованием отменить постановление(с приложением записи видеонаблюдения)....У тех есть десятидневный срок(если я не ошибаюсь)на принятие решения...Далее пойдут судебные тяжбы.
Клуб Любителей Honda HR-V - http://hrv-club.ru/forums/index.php?showtopic=21613&pid=533116&st=30&#entry533116
Гаи все правильно говорит. Не предоставил преимущество тс, которое двигалось прямо. При любом раскладе сосед виноват. Даже если снизайдет манна небесная и его чудом признают невиновным денег он все равно от страховой не получит, тк оппонент был бухой. Так что дело - труба.
Автор: lev542 23.11.2017, 14:56
| Цитата: | | | | | (ДронСКМ @ 23.11.2017, 13:56) | | | | | | | | Гаи все правильно говорит. Не предоставил преимущество тс, которое двигалось прямо. При любом раскладе сосед виноват. Даже если снизайдет манна небесная и его чудом признают невиновным денег он все равно от страховой не получит, тк оппонент был бухой. Так что дело - труба. | | | | | |
я выше приводил пример того, что при подобной ситуации виновным признали того, кто двигался прямо, при чем абсолютно трезвого (при чем по его же записи видеорегистратора, на котором запечатлено что он выехал на перекресток на желтый, т.е. на запрещающий сигнал светофора, в то время как поворачивающий успел выехать на перекресток до того как загорелся желтый и имел право закончить маневр). по закону об осаго если авария произошла на дороге общего пользования и у обоих сторон действующие полисы осаго, то страховая обязана возместить ущерб потерпевшему и без разницы бухой виновник или нет, страховая в этом случае имеет право через суд взыскать с виновника выплаченную пострадавшей стороне сумму.
Автор: ижик 23.11.2017, 15:30
А чем отличается не трезвый виновник, от виновника без полюса осаго, именно для возмещения ущерба по осаго, если у пострадавшего полюс осаго есть. Что не трезвый, что отсутствие в этих случаях полюс осаго как бы не имеет силы для виновника. Считаю что даже если у виновника нет полюса осаго, то пострадавший с полюсом имеет полное право на возмещение убытка по осаго. Лично у меня так и было. Возмещение я получил, примерно через год получил повестку в суд по делу о требовании страховой к виновнику по возмещению убытков. Правда на сам суд не явились ни виновник ни представители страховой. Один я. На предложение судьи перенести заседание на повторно, на другой день, сказал как желаете так и делайте но только без меня, потому как моё присутствие именно по делу между страховой и виновником, не понимал ни я, ни сам судья. Просто такой регламент. Правда надо отдать должное, суд состоялся без меня, а мне прислали постановление суда, о правомерности требований страховой к виновнику.
Автор: An.Ilya77 20.11.2018, 13:21
Пьяный виноват по закону. Если он пьяным сел, то в любой заварушке окажется крайним. Но по сути сосед очень не аккуратно выезжал, не убедился в безопасности маневра
Форум Invision Power Board (http://nulled.cc)
© Invision Power Services (http://nulled.cc)
