[galashev.sergey]

У моего соседа произошло ДТП очень интересно,что вы скажете по этому поводу...........Обстоятельства следующие:

Стандартный перекресток..разрешающий сигнал светофора...Синяя машинка поворачивает налево(мой сосед)...Встречная красная,двигается прямолинейно...Сосед ее не видит из-за встречных желтых,поворачивающих налево....Казалось бы простая ситуация..сосед,поворачивая крадется,и не видя встречной красной завершает поворот...но,получает удар от вылетевшего,как он сказал "черта из табакерки" красного...По всем правилам вина моего соседа(при повороте не уступил дорогу а/м двигающемуся в прямолинейном направлении)..но тут выясняется одно обстоятельство...Красный был пьян.......Что по этому поводу гласят правила?..Кто теперь виноват(по закону,а не по сути)

[Garrik22]

сосед виноват, а невиновника лишат прав, но в дтп он не виновен, так вот

[galashev.sergey]

Цитата: (Garrik22 @ 22.11.2017, 12:58) сосед виноват, а невиновника лишат прав, но в дтп он не виновен, так вот

Спасибо,за Ваше мнение.......Сосед обратился к адвокату,добыли видеозапись с перекрестка....Адвокат уверен в победе.....У соседа крутой джип(разбитый в хлам)..Красный(пьяный) шевроле ланос(восстановлению не подлежит)..Я вообще удивлен таким повреждениям на перекрестке....Адвокат пытается указать суду,что скорость красного была запредельно высока,плюс влияние алкоголя...Мой сосед физически не мог увидеть эту молнию из табакерки.....

[Dmitriy1970]

Цитата: (galashev.sergey @ 22.11.2017, 16:10) У соседа крутой джип(разбитый в хлам)..Красный(пьяный) шевроле ланос(восстановлению не подлежит)..Я вообще удивлен таким повреждениям на перекрестке..... Мой сосед физически не мог увидеть эту молнию из табакерки.....

Почему же Вы удивлены повреждениям, если сами твердите о "запредельной скорости молнии". Лобовое с частичным перекрытием самое опасное по тяжести последствий.
Это не "молния из табакерки", это машина на встречной полосе. Если "физически не мог увидеть", нельзя за руль садиться.
Сами же пишете "простая ситуация". Не посмотрел, поехал вслепую, отвечать придется.
"Адвокат уверен в победе", но не уточняет, в чьей. Оплату он берет до начала суда?
В данном случае ни скорость, ни алкоголь не являются причиной ДТП. Это адвокат легко докажет.

Сообщение отредактировал Dmitriy1970 - 22.11.2017, 13:51

[galashev.sergey]

Цитата: (Dmitriy1970 @ 22.11.2017, 13:44) Почему же Вы удивлены повреждениям, если сами твердите о "запредельной скорости молнии". Лобовое с частичным перекрытием самое опасное по тяжести последствий. Это не "молния из табакерки", это машина на встречной полосе. Если "физически не мог увидеть", нельзя за руль садиться. Сами же пишете "простая ситуация". Не посмотрел, поехал вслепую, отвечать придется.

Да,я согласен..вина соседа,как не крути...не убедился как следовало...как говорится,сто раз отмерь и еще перепроверь...Удивлен повреждениям?..Обычно на этом перекрестке у нас быстро не носятся(там неадекватные пешеходы встречаются и остановка автобусов)..Кроме того,с одной стороны перекрестка крутой спуск(частенько машину юзом тащит,особенно груженые...могут запросто вытолкать легковушку,стоящую на красном на перекресток,под удар ...Водители зимой осторожничают.. едут медленно...Учитывая,что сосед практически не двигался(чтобы суммировать скорости встечных)...тупо поворачивал(5-10 км/ч), а повреждения на тяжелом джипе (Chevrolet TrailBlazer) довольно серьезные...Я когда увидел фотки,думал он с камазом дорогу не поделил....Конечно,сосед расстроен....пытается вытянуть хотя бы на обоюдную вину...А так свою машину расколотил(восстанваливать не будет,отдаст перекупщикам)..Так еще и ланос придется оплачивать(у обоих нет страховки ОСАГО..вот чудики......

[galashev.sergey]

Цитата: (Dmitriy1970 @ 22.11.2017, 13:44) "Адвокат уверен в победе", но не уточняет, в чьей. Оплату он берет до начала суда? В данном случае ни скорость, ни алкоголь не являются причиной ДТП. Это адвокат легко докажет.

Конечно,адвокат сдерет деньги сразу за составление исков и прочего..А за представление интересов в суде,дополнительно..за каждый процесс отдельно..Сумма может оказаться вполне внушительной..Адвокат из бывших судей...Видимо усматривает причинно-следственную связь...где алкоголь и нарушение скоростного режима могли стать если не причиной аварии,то причиной,чтобы ее избежать..а это может потянуть обоюдную вину......Словом,будем посмотреть...Чем эта "канитель" закончится(мне очень интересно).......

У меня у самого недавно неприятный случай произошел...
Поехал я на работу на Шурике(ашере)...А лексус остался во дворе(жена собиралась скататься по магазинам)....Во дворе домов стоит мусорный контейнет(для крупногабаритного мусора)...Порывом ветра подняло из кучи мусора межкомнатную дверь и приземлило ее о борт корабля(лексуса)..В итоге повреждений на 200т(по заключению эксперта)...28 ноября суд..Я с женой против управляющей компании...Вот фото с нарезки видеонаблюдения.

[Dmitriy1970]

Цитата: (galashev.sergey @ 22.11.2017, 17:53) Порывом ветра подняло из кучи мусора межкомнатную дверь и приземлило ее о борт корабля(лексуса)..

Стоянка на газоне у Вас традиция?

[galashev.sergey]

Цитата: (Dmitriy1970 @ 22.11.2017, 15:52) Стоянка на газоне у Вас традиция?

Нет,Дмитрий...вынужденная мера....Дома расположены коробкой...машин очень много...Вечером приезжаешь с работы,ставить некуда...Пихаемся всюду,куда помещается автомобиль....И да...то,что Вы видите на фото-это не газон..

[coolerlab]

Цитата: (galashev.sergey @ 22.11.2017, 13:52) У моего соседа произошло ДТП очень интересно,что вы скажете по этому поводу...........Обстоятельства следующие: Стандартный перекресток..разрешающий сигнал светофора...Синяя машинка поворачивает налево(мой сосед)...Встречная красная,двигается прямолинейно...Сосед ее не видит из-за встречных желтых,поворачивающих налево....Казалось бы простая ситуация..сосед,поворачивая крадется,и не видя встречной красной завершает поворот...но,получает удар от вылетевшего,как он сказал "черта из табакерки" красного...По всем правилам вина моего соседа(при повороте не уступил дорогу а/м двигающемуся в прямолинейном направлении)..но тут выясняется одно обстоятельство...Красный был пьян.......Что по этому поводу гласят правила?..Кто теперь виноват(по закону,а не по сути)

виновным признают пьяного, ибо его там в принципе не должно было быть, со всеми остальными рассуждениями.

[coolerlab]

Цитата: (coolerlab @ 22.11.2017, 18:52) виновным признают пьяного, ибо его там в принципе не должно было быть, со всеми остальными рассуждениями. И еще желательно, что бы в схеме было указано, что при повороте он пропускал встречный транспорт.

[сирадум]

Цитата: (coolerlab @ 22.11.2017, 17:52) виновным признают пьяного, ибо его там в принципе не должно было быть, со всеми остальными рассуждениями.

а почему ? можно подробней ваше видение ситуации

не понятно, кто пропускал встречный ?

Сообщение отредактировал сирадум - 22.11.2017, 18:05

[galashev.sergey]

Цитата: (coolerlab @ 22.11.2017, 17:52) виновным признают пьяного, ибо его там в принципе не должно было быть, со всеми остальными рассуждениями.

Признаться,я тоже так считаю..И даже не потому,что соседа жалко..А потому,что пьяного в автомобиле,как Вы правильно сказали, быть НЕ ДОЛЖНО(!)..И уж коли ты уселся за руль под шафе,будь готов к тому,что при любых раскладах,ты будешь виноват...

Так,что если не брать мое мнение в расчет(я лицо заинтересованное).Счет на форуме 1:1..Позже,когда состоится суд,я обязательно расскажу о результатах(правда боюсь,что дело будет затянуто.

[ижик]

Надо учесть один нюанс. Все поворачивающиеся на схеме, поворачивают не по правилам, их там так быть тоже не должно. При повороте встречно поворачивающиеся авто не могут встречаться, правыми бортами авто, это заведомый выезд на встречную, а не поворот. Поворот в данном случае по правилам происходит так, авто поворачивающиеся на лево, изначально должно проехать центр перекрестка, как бы встать на полосу дальнейшего движения и уже затем совершить маневр. В этом случае встречноповорачивающие разъезжаются левыми бортами, и в этом случае вот таких прямопроезжающих незаметных пуль просто не станет по умолчанию. Это существующие правило так же по умолчанию не выполняется только в РФ. Безнаказанно только до подобного момента. Т.е. ситуация получается следующая, едет пьяный, не важно должен он там быть не должен и тут ему со встречи на его полосу движения выезжает авто, да ещё и останавливается поперек движения. Вопрос зачем и для чего?

[coolerlab]

Цитата: (ижик @ 22.11.2017, 20:10) Надо учесть один нюанс. Все поворачивающиеся на схеме, поворачивают не по правилам, их там так быть тоже не должно. При повороте встречно поворачивающиеся авто не могут встречаться, правыми бортами авто, это заведомый выезд на встречную, а не поворот. Поворот в данном случае по правилам происходит так, авто поворачивающиеся на лево, изначально должно проехать центр перекрестка, как бы встать на полосу дальнейшего движения и уже затем совершить маневр. В этом случае встречноповорачивающие разъезжаются левыми бортами, и в этом случае вот таких прямопроезжающих незаметных пуль просто не станет по умолчанию. Это существующие правило так же по умолчанию не выполняется только в РФ. Безнаказанно только до подобного момента. Т.е. ситуация получается следующая, едет пьяный, не важно должен он там быть не должен и тут ему со встречи на его полосу движения выезжает авто, да ещё и останавливается поперек движения. Вопрос зачем и для чего?

ёж, правыми бортами - правильно...

[ижик]

Цитата: (coolerlab @ 22.11.2017, 20:42) ёж, правыми бортами - правильно...

Обоснуй. Как можно разъехаться правыми бортами без выезда на полосу встречного движения. Раздели перекресток на четыре сектора, граница которых проходит через центр перекрестка. И двигай машинки. И увидишь как машинки разъезжающиеся правыми бортами едут по встречке. Мало того, останавливаются на ней.

[ижик]

Траектория поворота на лево через воображаемый центр перекрестка обеспечивает не только безопасность маневра, но и в полной мере отвечает требованиям ПДД. Это одно. И второе, в статистике дорожно-транспортных происшествий есть одно неофициальное выражение " при повороте на лево водитель срезал угол". А как два встречных поворачивающих потока могут произвести маневр через воображаемый центр,да еще не срезав угол рразьехавшись правыми бортами?А дальше уже и выезд на встречную. Короче это все подводные камни ПДД, как их правильно и вообще выполнять забота водятелов и только.

Сообщение отредактировал ижик - 22.11.2017, 20:38

[lev542]

Цитата: (galashev.sergey @ 22.11.2017, 13:52) У моего соседа произошло ДТП очень интересно,что вы скажете по этому поводу...........Обстоятельства следующие: Стандартный перекресток..разрешающий сигнал светофора...Синяя машинка поворачивает налево(мой сосед)...Встречная красная,двигается прямолинейно...Сосед ее не видит из-за встречных желтых,поворачивающих налево....Казалось бы простая ситуация..сосед,поворачивая крадется,и не видя встречной красной завершает поворот...но,получает удар от вылетевшего,как он сказал "черта из табакерки" красного...По всем правилам вина моего соседа(при повороте не уступил дорогу а/м двигающемуся в прямолинейном направлении)..но тут выясняется одно обстоятельство...Красный был пьян.......Что по этому поводу гласят правила?..Кто теперь виноват(по закону,а не по сути)

поддержу ижика, судя по схеме как минимум половина машин нарушили правила, плюс вы пишите про разрешающий сигнал светофора, а на схеме запрещающий, исходя из этой схемы трудно сделать однозначный вывод. у приятеля был в прошлом году похожий случай, правда на т-образном перекрестке и с гораздо меньшим количеством участников, приятель поворачивал налево и не заметил несущуюся встречку, водитель встречки был совершенно трезв, по всем признакам выходило что виновным признают приятеля, водитель встречки в свою защиту предоставил запись видеорегистратора, на основании этой записи виновным признали водителя встречки, поскольку он выехал на перекресток на желтый, т.е. запрещающий сигнал светофора, а приятель уже находясь на перекрестке имел право закончить маневр, водитель встречки трижды подавал аппеляцию, но все суды проиграл. как то так, в общем как все обернется зависит от многих нюансов

Сообщение отредактировал lev542 - 22.11.2017, 22:02

[lev542]

Цитата: (galashev.sergey @ 22.11.2017, 15:53) У меня у самого недавно неприятный случай произошел... Поехал я на работу на Шурике(ашере)...А лексус остался во дворе(жена собиралась скататься по магазинам)....Во дворе домов стоит мусорный контейнет(для крупногабаритного мусора)...Порывом ветра подняло из кучи мусора межкомнатную дверь и приземлило ее о борт корабля(лексуса)..В итоге повреждений на 200т(по заключению эксперта)...28 ноября суд..Я с женой против управляющей компании...Вот фото с нарезки видеонаблюдения.

вероятней всего от управляющей компании вы вряд ли чего-нибудь добьетесь, вот если бы сосулька упала или дерево, шанс выиграть был бы неплохой, но в данном случае скорей всего признают форс-мажор, плюс юристы управляющей компании могут указать на парковку в неположенном месте. все конечно будет зависеть от адвоката, в наших законах лазеек хватает, но шансов выиграть очень мало

[ДронСКМ]

В данной ситуации абсолютно не важно кто виноват. Если потенциальный виновник пьян оппонент все равно денег по страховой не получит - таков Закон.

[lev542]

Цитата: (ДронСКМ @ 22.11.2017, 23:17) В данной ситуации абсолютно не важно кто виноват. Если потенциальный виновник пьян оппонент все равно денег по страховой не получит - таков Закон.

если у обоих участников дтп действующие полисы осаго, то согласно федеральному закону об осаго, страховщик обязан выплатить сумму причиненного ущерба вне зависимости от того был виновник пьян или нет, в случае если виновник пьян страховая имеет право взыскать в судебном порядке выплаченную сумму непосредственно с виновника. а вот если у виновника есть каско или дсаго, то по этим полисам виновнику в выплате откажут

[ижик]

Цитата: (lev542 @ 22.11.2017, 22:57) поддержу ижика, судя по схеме как минимум половина машин нарушили правила, плюс вы пишите про разрешающий сигнал светофора, а на схеме запрещающий, исходя из этой схемы трудно сделать однозначный вывод.

Во первых схема эта стырина с нета. Это не схема именно этого дтп. Во вторых, все что я сказал складывается из фрагментов ПДД, конкретного правила левого поворота нет. Правый-левый борт это негласное соглашение самих водителей, типо поддержанное сверху. Так что крути как хочешь и в любую сторону, смотря кто попал в дтп. И даже более это то же надо как то регулировать, обустраивает. Вывод, раз нет конкретных правил, и эта ситуация усугубляется при встречном повороте на лево, то таких поворотов быть не должно, имеется ввиду два встречно поворачивающих потока, либо они должны быть организованы без слепых зон. А раз это не организовано, то виновники таких дтп должны быть именно сами организаторы движения, включая создателей ПДД.

[lev542]

Цитата: (ижик @ 22.11.2017, 23:33) Во первых схема эта стырина с нета. Это не схема именно этого дтп. Во вторых, все что я сказал складывается из фрагментов ПДД, конкретного правила левого поворота нет. Правый-левый борт это негласное соглашение самих водителей, типо поддержанное сверху. Так что крути как хочешь и в любую сторону, смотря кто попал в дтп. И даже более это то же надо как то регулировать, обустраивает. Вывод, раз нет конкретных правил, и эта ситуация усугубляется при встречном повороте на лево, то таких поворотов быть не должно, имеется ввиду два встречно поворачивающих потока, либо они должны быть организованы без слепых зон. А раз это не организовано, то виновники таких дтп должны быть именно сами организаторы движения, включая создателей ПДД.

Выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, на перекрестке, имеющем два пересечения проезжих частей. Лишение права управления транспортными средствами на срок от 4 до 6 месяцев (ч.4 ст.12.15 КоАП РФ)

[ижик]

Цитата: (lev542 @ 22.11.2017, 23:59) Выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, на перекрестке, имеющем два пересечения проезжих частей. Лишение права управления транспортными средствами на срок от 4 до 6 месяцев (ч.4 ст.12.15 КоАП РФ)

Правильно. Но тогда разъезжаемся левым бортом. И на перекрестке связываемся в нераспутываемую косичку. Может появиться когда нибудь мысль, что прежде чем издавать ограничения, надо создать условия для их выполнения.

[lev542]

Цитата: (ижик @ 22.11.2017, 23:33) Во первых схема эта стырина с нета. Это не схема именно этого дтп. Во вторых, все что я сказал складывается из фрагментов ПДД, конкретного правила левого поворота нет. Правый-левый борт это негласное соглашение самих водителей, типо поддержанное сверху. Так что крути как хочешь и в любую сторону, смотря кто попал в дтп. И даже более это то же надо как то регулировать, обустраивает. Вывод, раз нет конкретных правил, и эта ситуация усугубляется при встречном повороте на лево, то таких поворотов быть не должно, имеется ввиду два встречно поворачивающих потока, либо они должны быть организованы без слепых зон. А раз это не организовано, то виновники таких дтп должны быть именно сами организаторы движения, включая создателей ПДД.

кстати у нас в городе проблему слепых зон, где были частые аварии и большая интенсивность движения, решили светофорами, сначала загорается зеленый в обоих направлениях, потом в одну сторону загорается красный, а в другую продолжает гореть зеленый и можно смело поворачивать не опасаясь встречных автомобилей, а для пешеходов зеленый загорается сразу во всех направлениях и можно переходить перекресток по диагонали (есть соответствующая разметка), для машин естественно в это время горит красный

[coolerlab]

Цитата: (ижик @ 22.11.2017, 20:56) Обоснуй. Как можно разъехаться правыми бортами без выезда на полосу встречного движения. Раздели перекресток на четыре сектора, граница которых проходит через центр перекрестка. И двигай машинки. И увидишь как машинки разъезжающиеся правыми бортами едут по встречке. Мало того, останавливаются на ней.

читай:
ссылка

[lev542]

Цитата: (lev542 @ 23.11.2017, 0:18) кстати у нас в городе проблему слепых зон, где были частые аварии и большая интенсивность движения, решили светофорами, сначала загорается зеленый в обоих направлениях, потом в одну сторону загорается красный, а в другую продолжает гореть зеленый и можно смело поворачивать не опасаясь встречных автомобилей, а для пешеходов зеленый загорается сразу во всех направлениях и можно переходить перекресток по диагонали (есть соответствующая разметка), для машин естественно в это время горит красный

плюс есть у нас также перекресток который регулируется несколько иначе, сначала горит зеленый только для проезда прямо и направо, потом загорается стрелочка только для поворота налево, а для пешеходов зеленый загорается только при нажатии пешеходом кнопки, но не сразу, а через определенное количество циклов светофора

[ижик]

Цитата: (lev542 @ 23.11.2017, 0:18) кстати у нас в городе проблему слепых зон, где были частые аварии и большая интенсивность движения, решили светофорами, сначала загорается зеленый в обоих направлениях, потом в одну сторону загорается красный, а в другую продолжает гореть зеленый и можно смело поворачивать не опасаясь встречных автомобилей, а для пешеходов зеленый загорается сразу во всех направлениях и можно переходить перекресток по диагонали (есть соответствующая разметка), для машин естественно в это время горит красный

Так да. Много способов решить проблемы смертных. Только смертные должны понять что их решают. Вопчем как то обоюдно. А то трем мозг труг другу больше.

[ижик]

Цитата: (coolerlab @ 23.11.2017, 0:37) читай: ссылка

Так читал. Свод противоречий. Есть пункты ПДД, из них складываеються пути поворота. Все остальное доехать до центра, не доехать, правый-левый борт, это комментарии ничем неподкрепленные.

[lev542]

Цитата: (coolerlab @ 23.11.2017, 0:37) читай: ссылка

негласные правила в суде силы не имеют, в случае дтп вину будут определять согласно тому что прописано в коап рф

[ижик]

Вопчем такие попадосы вижу практически каждый день. Единственно где их нет, это там где поворот на лево разрегулирован светофорами, либо поворот на лево разрешон только с одного направления. И это потому что правилами ПДД невозможно безопасно развести два встречных поворота на лево. Их нех нам мозг ипать комментариями.